Законопроекты о прогрессивной ставке подоходного налога в Госдуме явление отнюдь не редкое. Однако чиновники с завидной регулярностью их отклоняют. Однако в этот раз всё получилось по-другому, и законопроект от партии КПРФ 2 апреля был принят к рассмотрению.

Какие будут ставки?

В частности, предлагается ввести следующие ставки:

Для тех, чей доход не превышает 100 тысяч рублей в год, ставка по замыслу авторов должна быть равна 5%.

Если доход выше, то должно взиматься 5 тысяч рублей плюс 13% с того, что превышает 100 тысяч. И так – до годового дохода в 3 млн.

Для обладателей годового дохода более 10 млн уготована ставка 25% с суммы, превышающей 10 млн, и плюс то, что набежало на 10 млн – 1,642 млн рублей налога.

Зачем нужно вводить прогрессивную ставку?

Авторы законопроекта отмечают, когда вводилась единая ставка в 13%, это объяснялось тем, что необходимо выводить доходы из теневого сектора экономики, однако на деле получилось всё наоборот. Рост масштабов теневой экономики продолжается.

Что будет, если закон примут?

Сегодня сумма доходов по НДФЛ составляет около 3,4 трлн рублей, а при введении прогрессивной шкалы доходы казны вырастут до 4,46 трлн рублей, то есть, более чем на целый триллион.

Впрочем, ожидается, что большинство граждан изменений не почувствуют. Увеличение ставок затронет около 484,1 тысяч человек, что составляет только 0,72% от всех налогоплательщиков, говорится в пояснительной записке. При этом привычная нам ставка НДФЛ в 13% сохранится для большинства физических лиц – 58,02 млн человек, что составляет более 86% всех плательщиков налогов.

Пока запросы о подготовке заключения к законопроекту направлены в Совет Федерации, Президенту, Правительства и ряду ведомств. Отзывы и предложения должны быть подготовлены уже к 3 мая.

Есть ещё другой законопроект

На рассмотрении в Госдуме с февраля 2018 года находится еще один похожий законопроект о прогрессивной шкале НДФЛ, но от другой партии – от “Справедливой России”.

Впрочем, пока не ясно, какой из законопроектов примут, а, может быть, и ни один из них. Правительство РФ больше настроено на сохранение плоской шкалы подоходного налога, но готово поднять его для всех до 15%.

Какие доходы у россиян?

Среднестатистическая зарплата в России в 35,3 тысяч рублей уже давно признана многими необъективным показателем. Тем не менее, ведомство ежегодно публикует данные по доле населения, которые получают тот или иной доход. За 2017 год итоги ещё не подвели, а вот цифры за 2016 год весьма показательны. 6% населения имеют доходы до 7 тысяч рублей в месяц, в общей сложности 76,7% получают среднедушевой доход в месяц меньше, чем средняя зарплата в 35,3 тысяч рублей.

Только лишь 7,2% граждан имеют доходы свыше 70 тысяч рублей в месяц.

Суть прогрессивного налога проста и понятна даже ребенку. Маленькие доходы за месяц облагаются по низкой ставке, а более высокие – по высокой. В результате суммарно налогов в бюджет поступает столько же, но при этом бедные чувствуют себя комфортнее, и у них остаются дополнительные средства для собственных накоплений.

Прогрессивная ставка налога действует в большинстве стран мира – во многих государствах Европы, США, Канаде и даже в Китае. Кстати, китайцы и вовсе решили для бедных сделать гигантскую поблажку. Если работник будет получать менее 9 тысяч долларов в год, он вообще не будет платить подоходный налог, что должно оказать поддержку наиболее бедным гражданам. Кроме того, китайцы сдвигают планку и для более обеспеченных граждан. Об этой реформе можно прочитать .
А если в целом, то страны с плоской шкалой налогообложения, как в России, стоит ещё поискать. Это страны бывшего Советского лагеря, страны Прибалтики, Венгрия, Румыния, Украина, Монголия, а также другие, преимущественно развивающиеся страны.

В России разговоры о введении прогрессивной ставки ведутся часто, но безрезультатно. Законопроекты выдвигали ЛДПР, Справедливая Россия, но их не принимали даже к рассмотрению. Ближе всех к цели подошел проект КПРФ – он хотя бы попал на рассмотрение. Однако позже Госдума отклонила и его.

Почему же так происходит? Я вижу в этом пять причин.

1. Первая банальна и, как говорится, лежит на поверхности. Просто сами же депутаты, получая более высокую зарплату (около 400 тысяч рублей в месяц) в любом случае будут попадать под более высокую ставку налога. Этот факт исключать нельзя, ведь они как раз и принимают решение о принятии прогрессивной ставки.

2. Вторая причина не столь очевидна, но куда более серьезна – это те, кто формирует наш белый легальный сектор экономики, который и платит большую часть средств в бюджет. Дело вот в чем. На данный момент львиная доля занятых в экономике это госслужащие, бюджетники, силовики, военные и работники госпредприятий. Точной цифры, сколько всего их, сейчас нет. В 2013 году “Комсомольская правда” насчитала их 33,6 млн человек, из которых 22,5 млн человек – работники предприятий с госучастием вроде РЖД или Почты России. Подавляющее большинство, а это миллионы человек, сидят на низких зарплатах в 15-20 тысяч рублей. Государство – для них главный работодатель, которому не выгодно увеличивать им зарплаты, поскольку это его расходы. Но важно то, что эти зарплаты белые, и отчисления с них идут в полном объеме. А тем временем почти вся оставшаяся коммерция работает в серую или в черную, и пенсионные отчисления и НДФЛ там или платятся по минимуму или не платятся вообще.
Таким образом, если государство введет прогрессивный налог или тем более прогрессивную ставку страховых взносов, оно лишится большей части поступлений, которую как раз и формируют платежи от мало зарабатывающих бюджетников.

3. В тех странах, где работает прогрессивная ставка налога, основная налоговая нагрузка ложится на плечи богатых. Однако, в этих государствах, как правило, невысокая коррупция, и власти могут вполне эффективно справляться с теневым сектором и неплательщиками. В нашем случае введение прогрессивного налога чревато тем, что богатые будут с легкостью уклоняться от уплаты повышенных налогов в ущерб бюджету.

4. Некоторые территории обеднеют. Более обеспеченные граждане, так сказать, распределены по территории России неравномерно. В основном, все они живут в Москве. А тем временем подоходный налог платится в бюджеты регионов. Если ставка будет прогрессивной, платежи в некоторых особенно бедных областях страны упадут в разы.

5. Прогрессивный налог труднее администрировать. Прогрессивная ставка потребует от граждан самостоятельно учитывать и рассчитывать налоги с доходов из разных источников, регулярно заполнять и подавать налоговую декларацию.
Возьмем простой пример. Мы работаем и получаем зарплату. Бухгалтер автоматически заносит все данные в систему, и с нас платится налог. При прогрессивной шкале налогообложения бухгалтер не может быть уверенным в том, что выплачиваемая им сумма за любой дополнительный заработок, гонорар за лекцию или статью, не перейдет в следующую степень шкалы. Поэтому любые нестыковки придется сверять в конце налогового года с помощью декларации. Во многих странах этот процесс автоматизирован, и декларации граждане сдают сами, отправляя по интернету. Но у нас пока такой возможности пока нет, и это может парализовать работу налоговых инспекций.

Законопроект, внесенный в парламент депутатами от ЛДПР, предусматривает освобождение от налога россиян с зарплатой менее 15 тыс. руб. Обладателям сверхдоходов придется отдавать в казну в несколько раз больше, чем сейчас

Группа депутатов от ЛДПР внесла в Госдуму проект поправок в Налоговый кодекс, предлагающий заменить существующую сейчас плоскую шкалу налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на прогрессивную. Такой метод расчета налога предусматривает кратное повышение ставки по мере роста облагаемого дохода.

Законопроект предлагает полностью освободить от уплаты НДФЛ людей, зарабатывающих не больше 15 тыс. руб. Для людей с годовым доходом от 180 тыс. до 2,4 млн руб. законопроект предлагает сохранить ставку подоходного налога на уровне 13%, но облагать налогом не весь доход, а только ту его часть, которая превышает 180 тыс. руб. в год.

Для людей с доходом от 2,4 млн до 100 млн руб. в год депутаты предлагают установить налог в размере 289 тыс. руб. плюс 30% с суммы, превышающей 2,4 млн руб. Если годовой доход человека превышает 100 млн руб., то ему придется заплатить в качестве НДФЛ 29,6 млн руб. плюс 70% с суммы, превышающей 100 млн руб., следует из законопроекта.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что отмена налогообложения для наименее обеспеченных слоев населения и применение повышенной ставки при обложении «сверхдоходов» станет «одним из способов снижения имущественного неравенства населения».​

В настоящее время в России применяется «плоская» шкала налогообложения со ставкой 13%. По данным Росстата, номинальная зарплата среднего россиянина в июне составляла 38,59 тыс. руб. Работник с такой зарплатой сейчас отдает в казну чуть больше 5 тыс. руб. в месяц, или 60,2 тыс. руб. в год. В случае принятия законопроекта, сумма налогового бремени для него сократится примерно до 3 тыс. в месяц, или 36,8 тыс. руб. в год. Обладатель годового дохода в 5 млн руб. в случае принятия законопроекта заплатит налог в размере 1,07 млн руб. вместо 650 тыс. руб., как полагается сейчас, а о бладателю годового дохода в 200 млн руб. придется заплатить уже не 26 млн руб., а более 99,5 млн руб.

Разработчики поправок также отмечают, что плоская шкала НДФЛ была введена в России (в 2001 году) ради повышения уровня собираемости подоходного налога, однако эффект оказался не таким, как ожидалось. «В настоящее время увеличение собираемости налога происходит в основном за счет менее обеспеченных граждан, что влечет за собой неуклонное возрастание разрыва в доходах самых богатых и самых бедных слоев населения», — подчеркивается в пояснительной записке.

В 2013 году возвращения прогрессивной шкалы НДФЛ не исключил президент страны Владимир Путин. «Может быть, и мы когда-нибудь будем внедрять какие-то элементы этой дифференцированной шкалы. Мы никогда не говорили, что на века ввели плоскую шкалу. Это тоже возможно», — он. При этом Путин отмечал, что плоская шкала НДФЛ является «лучшим способом борьбы с уклонением от уплаты налогов» и вызывает зависть у лидеров тех стран, где применяется прогрессивная шкала.

Позднее первый вице-премьер Игорь Шувалов , что внесение изменений в систему обложения доходов физических лиц могло бы стать «целесообразным» после президентских выборов 2018 года, когда «закончится нынешний политический цикл».

«Ни в налоговой политике, ни в обсуждении мы не ставим какие-то цели, конкретные сроки введения прогрессивной шкалы налогообложения. Но никто не исключает, что это когда-то произойдет. Вопрос когда: в 2018 году, может быть, в 2020-м, в 2025-м?» — комментировал возможность реформы глава Минфина Антон Силуанов.

В России вновь обрела популярность идея изменения подоходного налога. А именно введение вместо действующей плоской шкалы (все платят 13%) прогрессивной (богатые платят больше бедных). Однако выглядящая внешне справедливой система таит в себе множество подводных камней – и способна ударить прежде всего по среднему классу.

Введение прогрессивного налогообложения доходов физических лиц часто называется в качестве меры, контрой можно было бы дополнить начатую перенастройку пенсионной системы с точки зрения социальной справедливости. Однако эту тему регулярно поднимали и прежде. Плоская 13-процентная шкала, введенная еще в 2001 году, является одним из базовых принципов российской налоговой системы.

Но далеко не все готовы считать этот принцип незыблемым. В течение прошлого года в Госдуме были заявлены четыре законопроекта о переходе к прогрессивной шкале НДФЛ: два варианта от «Справедливой России», по одному от КПРФ и ЛДПР. Но комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал отклонить их в первом чтении, а замминистра финансов Илья Трунин отметил, что переход к прогрессивной шкале не только сложен с точки зрения администрирования, но и повлечет за собой негативные экономические последствия.

Депутатов это, однако, не убедило: в этом году в Думу поступили новые предложения по переходу к прогрессивной шкале – сначала от «Справедливой России», затем от КПРФ. Законопроект коммунистов, в частности, предполагал установить ставку НДФЛ в размере 5% для лиц с доходами менее 100 тысяч рублей в год, а для самых богатых, имеющих доходы от 10 млн в год, установить минимальный размер налога в 1,642 млн плюс 25% от суммы доходов, превышающей 10 млн.

С этой инициативой профильный комитет Госдумы уже согласился, но правительство энтузиазма вновь не выразило. «Далеко не все аргументы по прогрессивной ставке налогообложения, что называется, подвигают нас к принятию этого решения», – отметил по этому поводу премьер-министр Дмитрий Медведев. По его мнению, прогрессивная шкала становится наиболее затруднительной не для тех, кто имеет сверхдоходы, а для людей со средними доходами, то есть бьет по среднему классу.

Бегство миллионеров

В пользу перехода к прогрессивной шкале НДФЛ, помимо традиционно декларируемых соображений социальной справедливости, есть ряд аргументов из области экономической теории. «Прогрессивная ставка подоходного налога имеет большое значение в соответствии с кейнсианским подходом, когда в качестве важнейшего стимула экономической деятельности рассматривается расширение платежеспособного спроса, – заявил газете ВЗГЛЯД гендиректор Национальной юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев. – Исходя из этого подхода от налога освобождаются низкие доходы, а к средним и – особенно – высоким доходам применяется прогрессивная шкала. Поскольку низкие и отчасти средние доходы быстро расходуются на потребление, освобождение от подоходного налога и использование низких ставок способствуют расширению платежеспособного спроса и, соответственно, стимулируют производство».

Но в экономической теории можно обнаружить и аргументы против прогрессивного налогообложения. Основной из них – дестимулирующая роль для работников с высокими зарплатами, заявил газете ВЗГЛЯД независимый экономический аналитик Александр Полыгалов. Кроме того, при прогрессивной шкале работодатель, желающий привлечь высокооплачиваемого специалиста, вынужден при прочих равных назначать ему более высокую зарплату, чтобы покрыть дополнительные налоговые изъятия. Это дополнительно дестимулирует производство, так как увеличивает издержки предприятия.

Кроме того, указывает Полыгалов, с макроэкономической точки зрения прогрессивное налогообложение уменьшает частные сбережения в обмен на теоретическое увеличение доходов бюджета, что ведёт к более низким темпам роста экономики. Обычно люди с высокими доходами так или иначе эти доходы сберегают, следовательно, эти доходы превращаются во внутренние инвестиции и служат топливом для экономического роста. Прогрессивная шкала поступление этого «топлива» в экономику сокращает.

«Здесь, правда, надо сделать важную оговорку: всё вышеописанное имеет место, если в стране наличествует относительно развитая финансовая система, а частные капиталы не вывозятся из страны, а остаются в ней. Понятно, что деньги, выведенные за границу, ускоряют экономический рост этой самой заграницы», – уточняет эксперт.

В ряду примеров тех стран, где прогрессивный налог на доходы физлиц уже внедрен, действительно выделяют государства с высоким уровнем экономического развития: США, Великобритания, Франция, Дания, Нидерланды, а также Китай. «В бюджетах этих стран поступления подоходного налога занимают доминирующее положение», – говорит Мирзоев.

Однако есть и масса других примеров, демонстрирующих негативные стороны прогрессивного налогообложения. Главная из которых – бегство богатых налогоплательщиков в другие юрисдикции, где им предлагают более выгодные условия. Хрестоматийным для России примером в данном случае может быть история с получением российского гражданства французским актером Жераром Депардье. После того как власти Франции в 2012 году решили ввести 75-процентный налог на доходы свыше миллиона евро, Депардье перебрался в соседнюю Бельгию, а заодно озаботился получением российского паспорта. А в феврале этого года актер заявил о планах получить еще и гражданство Алжира, сославшись на опыт другой французской «звезды» – футболиста Эрика Кантона.

«Плоская 13-процентная шкала НДФЛ имеет как минимум два плюса: она конкурентоспособна по сравнению с другими странами и не способствует сокрытию доходов физических лиц, например, в офшорах. Кроме того, она легко администрируется, – заявил газете ВЗГЛЯД бизнес-консультант доктор экономических наук Александр Полиди. – Прогрессивная шкала внешне выглядит более справедливо, и это на самом деле так. Но введение прогрессивной шкалы будет способствовать схемам увода доходов от налогообложения. Плюс более сложное администрирование. В итоге риски и издержки введения такой шкалы слишком высоки. Самые яркие примеры – Бельгия, Франция. Высокооплачиваемые и состоятельные граждане этих стран часто предпочитают пользоваться другими налоговыми юрисдикциями».

Налог на роскошь

Что же касается администрирования, в свое время идея перехода к плоской шкале НДФЛ как раз и заключалась в том, чтобы избежать с ним проблем, – и собираемость НДФЛ после этого выросла, напоминает управляющий директор Национального рейтингового агентства Павел Самиев.

По его словам, в целом вопрос прогрессивной шкалы чрезвычайно политизирован. В той же Франции переход к более жесткому налогообложению богатых был поддержан населением в целом, но вызвал крайне негативную реакцию со стороны бизнеса. «Такие эксперименты проводились и в других странах, и главные мотивы при этом были опять же политическими. То есть задача заключалась не в том, чтобы резко увеличить собираемость налогов на доходы, а в том, чтобы показать социальную направленность деятельности властей. Поэтому если сейчас в России нужно увеличить собираемость налогов, то переход к прогрессивной шкале НДФЛ выглядит не самым очевидным решением. Тем более что сейчас собираемость НДФЛ и так достаточно неплоха в сравнении с теми странами, где есть аналогичный налог», – заявил Самиев газете ВЗГЛЯД.

По его же словам, с точки зрения собираемости налогов более эффективным предметом обложения является имущество, которое сложнее скрыть. Поэтому налоги, которые поступают не с доходов, а с имущества, обычно лучше администрируются. «И Россия уже постепенно идет по такому пути, например, в сфере налогов с недвижимости», – подчеркивает Самиев.

С этим тезисом согласен и Александр Полыгалов. «С точки зрения снижения социального напряжения государство заинтересовано не в том, чтобы богатые меньше зарабатывали, а в том, чтобы они меньше тратили на пускание пыли в глаза. А прогрессивный подоходный налог не имеет к этому никакого отношения. Лучше ввести налоги с расходов: с недвижимости, когда её площадь выше определённого уровня, с дорогих автомобилей, в конце концов, с наручных часов стоимостью в средних размеров квартиру и с прочих «золотых унитазов». Доходы спрятать легко, а вот расходы спрятать не получится, даже если элитная недвижимость или автомобили записаны на подставных лиц. Людей ведь раздражает не точная цифра доходов, а престижное демонстративное потребление элиты. Вот и надо обложить «золотые унитазы» налогами. Особенно это актуально сейчас, когда альтернативный способ потратить деньги в виде условной виллы в Майями становится всё более и более рискованным – виллу могут просто обложить санкциями. Да и социальное расслоение определяется не уровнем доходов, а уровнем и характером расходов. Удовольствие человек получает тогда, когда тратит деньги, а не тогда, когда он их зарабатывает».

При такой постановке вопроса фискальные задачи в конечном итоге тоже оказываются политическими: «налог на роскошь» можно преподносить как инструмент социальной справедливости, но собирать его будет легче, чем НДФЛ при прогрессивной ставке.

Ряд экономистов вообще считают, что дискуссия о прогрессивной шкале в отрыве от более масштабных вопросов перенастройки налоговой системы мало к чему приведет. «Уклоняться от прогрессивного НДФЛ будут – слишком тяжелое налоговое бремя. Доля серой экономики повысится, – констатирует заведующий отделом международных рынков капитала ИМЭМО РАН Яков Миркин. – Но сейчас пора поговорить о налоговом бремени в целом, а не только о конкретных налогах. Оно – избыточно».

Что имеют в виду, когда говорят о прогрессивной налоговой системе? В редких случаях под ней подразумевается передовая система налогообложения, принятая в той или иной стране или предлагаемая для введения и которая может рассматриваться как образец дальнейшего развития налоговых систем. Как правило все же, прогрессивная система предполагает лишь особый порядок исчисления налогов и сборов, а именно, рост налоговой нагрузки по мере увеличения облагаемой налогом базы.

Прогрессивная ставка налога это…

В основе прогрессивного налогообложения положен принцип, согласно которому чем выше облагаемый доход, тем по более высокой ставке он должен облагаться.

Соответственно, прогрессивная налоговая ставка – это такая ставка налога, которая возрастает по мере увеличения облагаемой базы.

К примеру, до введения в действие с 01.01.2001 гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ вопросы исчисления и уплаты налога с доходов физлиц регулировались Законом РФ от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» . Указанным Законом предусматривалось удержание НДФЛ с применением прогрессивной ставки. Так, ст. 6 последней действовавшей редакции указанного Закона предусматривала такие ставки НДФЛ:

Прогрессивное налогообложение в России

В России вопрос о возвращении к прогрессивной шкале налогообложения доходов физлиц периодически возникает. Необходимость введения прогрессивной ставки объясняется потребностью пополнения доходной части бюджета. Противники говорят о риске ухода доходов «в тень».

В любом случае, Основные направления налоговой политики РФ на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов не предусматривают введение в ближайшее время прогрессивной ставки налогообложения доходов физлиц (Письмо Минфина от 25.01.2016 № 03-04-05/2540).

Элементы прогрессивного налогообложения можно усмотреть, к примеру, в транспортном налоге, по которому налоговая ставка растет по мере увеличения физического показателя объекта налогообложения (к примеру, по мере увеличения мощности двигателя). Но это не прогрессивное налогообложение в чистом виде. Прогрессивная ставка должна предусматривать увеличение налоговой нагрузки при росте показателей в отношении одного и того же объекта.

В целом прогрессивное налогообложение в РФ не применяется. А по отдельным видам обязательных платежей в бюджет усматриваются скорее даже регрессивные ставки. К примеру, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2017 году в общем случае исчисляются по ставке 22%, а с суммы облагаемых выплат, которая превышает 876 000 рублей, страховые взносы исчисляются уже по ставке 10% (