Рейтинги являются важнейшим элементом инфраструктуры рыночной экономики. После мирового финансового кризиса роль кредитных рейтингов существенно возросла, однако возросли и требования к качеству и своевременности информации, отражаемой в рейтингах. Авторами показано, что отечественный рынок рейтинговых услуг находится на стадии формирования, поэтому объективно существует ряд проблем, связанных с качеством информации, заложенной в основу рейтинговых оценок. В связи с этим разработка методик оценки с выявлением наиболее значимых показателей является приоритетной задачей рейтинговых агентств. В статье на примере известных рейтинговых агентств систематизируется опыт присвоения кредитных рейтингов и выявляются факторы, оказывающие влияние на качество закладываемой в основу рейтингов информации. Особое внимание уделяется такому показателю качества услуг рейтинговых компаний, как своевременность их пересмотра. Авторами предложена процедура рейтингования, обеспечивающую улучшение данного показателя.

требования к качеству информации.

3. Avgouleas, Emilios. What Future for Disclosure as a Regulatory Technique? Lessons from the Global Financial Crisis and Beyond// Draft off.-2009.- March.- P.6.

4. Micu M. The price impact of rating announcement:which announcement matter?// Bank for international settlement.- 2006. - №6.- P.2.

5. MonitorYouCreditRisk [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://www.globalcreditportal.com/ratingsdirect/html/pdf/productInfo/rd.pdf (датаобращения: 25.04.2012)

Многообразие субъектов рыночной экономики требует создания простых, понятных и общепринятых рейтингов, которые позволяют оценивать динамику их развития, определять перспективы, принимать решения о сделках различного типа с данными субъектами на основе информации об уровне их финансовой надежности (т.е. готовности отвечать по своим финансовым обязательствам), потенциальной доходности и т.д. Услуги предоставления объективной, концентрированной и сопоставимой информации в рыночной экономике осуществляют рейтинговые агентства.

Рынок услуг рейтинговых компаний в России еще только формируется, поэтому объективно существует ряд проблем, связанных с качеством информации, заложенной в основу рейтинговых оценок. Обязательным условием таких оценок является информативность, а важнейшим требованием, предъявляемым к ним, - установление оптимального баланса финансовой и нефинансовой информации о клиенте . Решение такой задачи привело к разработке разнообразных методик рейтинговых оценок, которые представляют на рынок рейтинговые агентства. Такие агентства работают в различных областях: рейтинги потребительских товаров, рейтинг услуг (Michelin"sguidebook), рейтинг корпоративных долгов (Moody"s). Эти различные типы рейтингов имеют единую цель: помочь покупателям, наемным рабочим, прямым и портфельным инвесторам, банкам преодолеть рыночную асимметрию информации путем предоставления достоверной и понятной информации, необходимой для принятия решений. Рейтинговые агентства в России предоставляют большой спектр услуг и предлагают различные виды рейтингов, среди которых кредитные, страновые, правовые, региональные и муниципальные, рейтинги акций, взаимных фондов и др.

Наибольшее значение для развития рынков имеют рейтинги инвестиционной привлекательности. По мнению специалистов Standard&Poor"s, «рейтинги часто используются в процессе принятия связанных с рисками решений за пределами традиционных рынков капитала. Банки, корпорации, правительства используют рейтинги в качестве руководства для выработки решений в таких областях, как торговые операции, своповые контракты, сделки на межбанковском рынке, корреспондентские банковские отношения и другие виды деятельности, связанные с риском контрагентов» . В зарубежных странах около 75 % частных инвесторов формируют свои предпочтения на базе соответствующих рейтингов; для институциональных инвесторов эта величина достигает 100 % . Достаточно одному крупному институциональному инвестору принять инвестиционное решение на основе рейтинговой оценки, чтобы остальные инвесторы последовали его примеру.

Однако в российской и зарубежной практике рейтинговый подход к оценке инвестиционной привлекательности компаний осуществляется с разных точек зрения. В России основное внимание уделяется методикам составления рейтингов, в зарубежной же практике - последствиям присвоения рейтинга как для внутренней политики компании, так и для рынка в целом, роли рейтингов в процессе принятия инвестиционных решений. Такое различие в проблемных вопросах можно объяснить тем, что отечественный оценочный рынок находится на стадии формирования, и разработка методик оценки с выявлением значимых показателей является приоритетной.

В кредитных рейтингах большинство рейтинговых агентств различают кредитный рейтинг эмитента и кредитный рейтинг эмиссии. Так, например, кредитный рейтинг эмитента, присвоенный агентством Standard&Poor"s, - «это текущее заключение относительно способности и готовности должника исполнять свои финансовые обязательства. Это заключение об общей кредитоспособности юридического лица, оно отличается от кредитного рейтинга отдельной эмиссии. В отличие от последнего, кредитный рейтинг эмитента не учитывает характер и условия конкретного обязательства, его статус в случае банкротства, гарантов, страховку и иные атрибуты, характерные для такого инструмента» .

Под кредитным рейтингом эмиссии специалисты Standard&Poor"s понимают «текущую оценку кредитоспособности эмитента в отношении конкретного финансового обязательства, конкретного типа финансовых обязательств или конкретного финансового проекта» . Иными словами, кредитный рейтинг эмитента аккумулирует информацию о кредитоспособности должника/эмитента, а рейтинг эмиссии оценивает вероятность дефолта по конкретному обязательству и зависит от условий выпуска и размещения обязательства, размеров и способов его обеспечения и ликвидности.

В зависимости от временного горизонта, выделяют краткосрочный и долгосрочные кредитные рейтинги. Краткосрочные рассчитаны на обязательства с первичным сроком погашения до одного года, а долгосрочные, соответственно, более года. По уровню политической автономии выделяют суверенный рейтинг, рейтинг административно-территориальной единицы и индивидуальный кредитный рейтинги. Методология суверенного кредитного рынка основывается на анализе ряда количественных и качественных характеристик, таких как политический риск, валовый продукт и структура экономики, перспективы экономического роста, финансовая гибкость, эффективность монетарной политики, внешний долг и др. Однако риск дефолта конкретного заемщика отражает только индивидуальный кредитный рейтинг. Чаще всего он равен рейтингу правительства страны, либо ниже него . Наличие суверенного рейтинга также влияет на следующую группу рейтингов: рейтинги государственных субъектов гражданских правоотношений и рейтинги субъектов бизнеса. Такое разделение в большей степени соответствует развитым странам. Рейтинги субъектов бизнеса используют информацию микроэкономического характера: ликвидность, прибыльность, финансовая устойчивость, деловая активность, качественная информация определяет политические риски, административно-управленческие и социальные показатели. Классификация кредитных рейтингов представлена в табл. 1 .

Таблица 1

1. Заключение договора между компанией и рейтинговым агентством, где определяются условия присвоения рейтинга, используемая методика.
2. Анализ компании.
3. Присвоение рейтинга.
4. Пересмотр рейтинга.

Проводящееся на втором этапе рейтинговое исследование осуществляется по специальным индивидуальным методикам рейтинговых агентств. Рейтинговое агентство гарантирует присвоение кредитного рейтинга заказчику в строгом соответствии с методикой. Присвоение и периодичность пересмотра рейтинговой оценки, а также последовательность проведения рейтинговых процедур и порядок взаимодействия между структурами, принимающими участие в рейтинговом процессе, определяется на основании договора агентства с заказчиком.

Для анализа рейтинговое агентство использует информацию, полученную от компании при личных встречах с руководством компании и из данных финансовой отчетности, а также из других (внешних) источников. Эту информацию можно структурировать следующим образом:

1. Характеризующую состояние бизнеса:

• оценка страховых рисков,
• оценка рисков отрасли,
• оценка позиции компании в бизнесе,
• оценка менеджмента организации,
• оценка стратегии компании.

2. Характеризующую финансовое состояние:

• финансовая политика и структура капитала,
• прибыльность,
• денежные потоки,
• ликвидность.

Таким образом, при анализе используются данные количественного и качественного характера. Количественные факторы просты, надежны и понятны. Кроме того, они стандартно рассчитываются, увязываются в статистико-математические модели, что делает рейтинговую оценку прозрачной, а сам рейтинговый процесс - контролируемым. Качественным факторам трудно придать конкретные цифровые значения из-за отсутствия единой системы измерения масштабов их проявления. Так, для банка важным качественным фактором является оценка кредитной истории своего клиента. Поэтому важно правильно оценить влияние качественных факторов. На практике применяются статистические модели, модели ограниченной экспертной оценки и метод экспертной оценки. Метод статистической оценки является наиболее прозрачным, но применим для расчета количественных факторов и некоторых качественных, но стандартизированных и приведенных к количественному значению. По характеру взаимосвязи количественных и качественных факторов выделяют кредитные рейтинги с линейной и нелинейной корреляцией факторов рейтинговой оценки. Для качественных факторов применимы статистические модели, строящиеся, например, на основе ранговых корреляций. В зависимости от применяемого подхода к оценке кредитного риска при расчете достаточности банковского капитала выделяют кредитные рейтинги, рассчитанные на основе стандартизированного подхода и посредством применения системы внутренних рейтингов .

На этапе 3 происходит присвоение рейтинга. После анализа и разработки данных методик рейтингования выделяются группы предприятий, в которых объекты достаточно близки друг к другу по определенному набору характеристик. В эти классы включаются оценки тенденций ожидаемого изменения состояния субъектов, оценка влияния предстоящих изменений на отношения субъекта с партнерами. Выделенные группы состояния предприятий являются основой для создания шкалы рейтинга, которая является конечным продуктом преобразования исходной информации в рейтинговую оценку. Рейтинговая шкала представляет собой упорядоченное перечисление возможных групп оценок финансовых и производственных состояний субъекта. Рейтинговая шкала ограничивается не очень большим, удобным для пользователя количеством классов, в которых проводится детализация по более мелким уровням, а также указываются ожидаемые тенденции изменения тех или иных сторон деятельности субъекта на перспективу. Так, наиболее часто встречается рейтинговая шкала вида AAA, BBB, CCC, D. Сравнительный анализ категорий рейтингов, применяемых для оценки инвестиционной привлекательности эмитентов облигаций, представлен в табл. 2.

Таблица 2

Сравнительный анализ категорий кредитных рейтингов

На этапе 4 причинами для изменения рейтинга может стать важное событие, которое влечет изменение способности компании отвечать по своим обязательствам, например, поглощение, снижение дохода, но влияние этого случая на кредитоспособность компании еще не ясно. Однако рынок уже может сделать предположения, в какую сторону будет изменен рейтинг. Агентство имеет право на отзыв (аннулирование) присвоенного ранее кредитного рейтинга в случаях:

• отказа от предоставления заказчиком информации, предоставляемой агентству по договору;
• вынужденного изменения агентством методики оценки кредитного рейтинга под влиянием резкого изменения социально-экономической и политической ситуации в стране;
• резкого ухудшения исходных параметров оценки кредитоспособности эмитента.

Надежность, достоверность и точность рейтингов определяется несколькими факторами. Во-первых, безусловное знание отрасли или сегмента, в которой работает агентство, и специфики бизнеса тех компаний и банков, которым присваиваются рейтинги. Во-вторых, знание теории и практики риск-менеджмента. В-третьих, регулярный мониторинг рейтинговой оценки, выражаемый в анализе текущей ситуации в компании, ее финансовое состояние, существенных событий и положения на рынке. Регулярность означает, что нужно анализировать деятельность и состояние компании гораздо чаще, чем раз в год. В-четвертых, механизмы отзыва, пересмотра или приостановки рейтинга и история применения этого механизма. В-пятых, признание и/или использование рейтинга участниками рынка, инвесторами, инфраструктурными подразделениями рынка, а также история применения и использование рейтинговых оценок. Таким образом, можно сделать вывод, что для рейтинговых агентств два фактора являются определяющими: используемая информация и время. Как известно, чтобы информация была полезной с точки зрения принятия экономических решений, она должна удовлетворять ряду требований, основными из которых являются:

• достоверность: насколько информация соответствует реальному ходу событий и процессов, которые она отражает,
• своевременность: соответствие информации времени потребности в ней с учетом срока ее возможного полезного использования,
• информативность: насколько информация содержательна для принятия конкретного решения,
• однозначность: обеспечивает ли формат представления информации однозначное ее восприятие субъектом, принимающим решение,
• сопоставимость: возможность проведения сравнительного анализа.

Обратим внимание на показатель своевременности предоставления информации о рейтинге. В данном аспекте наиболее важную роль играет даже не факт первичного присвоения рейтинга, а процедура его пересмотра и отзыв рейтинга. Инвесторы реагируют на любую информацию относительно существующего рейтинга сильнее, чем на первичное заявление. При этом понижение рейтинга снижает инвестиционную привлекательность компании сильнее, чем отсутствие рейтинга вообще. Таким образом, важно сравнить, на основе какой информации делается заключение о пересмотре рейтинга, как часто пересматривается рейтинг и сколько времени занимает процедура пересмотра и присвоения рейтинга (табл. 3, составлена авторами).

Таблица 3

В выборке из 30 отрицательных рейтингов в 2004-2007 гг. (в докризисных условиях), 60 % пересмотров были основаны на данных, уже объявленных компанией . Точно определить время по каждой категории компании чаще всего невозможно. Но, учитывая, что методологии компаний сопоставимы и каждая компания использует большое количество коэффициентов, можно считать, что озвученные данные сопоставимы с другими компаниями. И если процедура первичного присвоения рейтинга может и должна занимать длительный период времени для полного анализа компании, то процедура приостановления или пересмотра должна осуществляться быстрее. Аналитики Национального рейтингового агентства утверждают, что процедура пересмотра или приостановление рейтинга не должны являться следствием события, а предвосхищать его. С увеличением временного интервала предоставления информации пользователю в конце концов наступает такой момент времени, когда информация более не отражает действительной ситуации (что связано с изменением самой ситуации). Реакция пользователей этой информации на изменение ситуации более не является своевременной, так как не отвечает условиям и требованиям вновь сложившейся ситуации. Информация в этот момент времени превращается из своевременной в несвоевременную. Анализ используемой информации для принятия решения о пересмотре рейтинга показывает, что основной источник - внешняя информация, а внутренняя информация фирмы запрашивается уже после решения о пересмотре. Это положительно влияет на быстроту принятия решения. Однако при этом может снизиться качество информации. Поэтому основная проблема обеспечения качества кредитных рейтингов - правильное сочетание скорости влияния рейтингового агентства на изменение ситуации в компании и достоверности информации.

Таким образом, для обеспечения максимально возможного уровня своевременности кредитных рейтингов в условиях ускорения протекания экономических процессов для рейтинговых агентств становится необходимым:

1) обеспечить максимальную своевременность информации для формирования кредитных рейтингов;

2) минимизировать продолжительность процедуры присвоения кредитного рейтинга;

3) ускорить процедуры доведения информации о кредитных рейтингах до ее пользователей;

5) трансформировать финансовую и нефинансовую информацию, получаемую из различных источников, в формат, удобный для принятия экономических решений.

Рецензенты:

Алабугин А. А., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой международного менеджмента Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск.

Окольнишникова И. Ю., доктор экономических наук, профессор, декан торгово-экономического факультета Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск.

Библиографическая ссылка

Благоприятные для извлечения спекулятивной доходности в конце 80-х годов условия (высокие темпы инфляции, значительные колебания на валютном рынке), с одной стороны, и явный вакуум в сфере предоставления банковских услуг, с другой, определили экстенсивный путь развития банковской системы в постсоветской России вплоть до 1995 года.

Причины кризиса августа 1995 года уже неоднократно обсуждались в прессе. На взгляд авторов, это было одно из наиболее ярких проявлений начавшегося в то время системного кризиса банковской системы, основной причиной которого явилось существенное сокращение потенциала дальнейшего экстенсивного роста, неготовность большинства кредитных организаций к работе в условиях обостряющейся конкурентной борьбы, снижения спекулятивного потенциала финансовых рынков. Именно этот момент времени, наверное, можно считать началом перехода банковской системы на интенсивный путь развития.

Центральный банк России обязал коммерческие банки предоставлять своим клиентам комплект финансовой отчетности (баланс, отчет о прибылях и убытках). Однако далеко не все клиенты кредитных учреждений могут позволить себе содержать специалистов, способных осуществлять текущий мониторинг финансового анализа банков-партнеров или осуществить его самостоятельно. Кроме того, для полноценного анализа и оценки надежности кредитной организации требуется знание общей направленности развития банковской системы, сравнение показателей каждого конкретного банка с аналогичными показателями деятельности других кредитных учреждений (что в свою очередь позволяет также оптимизировать выбор кредитной организации в соответствии со специфическими требованиями клиента).

В связи с вышеизложенным, у широкого круга клиентов возникает потребность в уже определенным образом обработанной и формализованной информации об интересующем их кредитном учреждении.

Подобную деятельность, а именно анализ состояния кредитных организаций, в нашей стране осуществляют :

Центральный Банк РФ;

Каждый из указанных субъектов анализа преследует собственные цели (Центральный Банк, выполняя надзорные функции; кредитные организации осуществляют данную работу в рамках системы управления рисками), и поэтому лишь результаты деятельности специализированных агентств в виде рейтингов банков по определенному критерию становятся доступны широкой публике. Вместе с тем, можно отметить, что кредитные организации, осуществляя дистанционный анализ финансового состояния своих существующих и потенциальных контрагентов, на выходе получают также определенный рейтинг, где итоговым критерием надежности выступает размер чистой кредитной линии, установленный данному банку.

Таким образом, именно рейтинги служат сегодня главным источником информации для основного круга потребителей банковских услуг о состоянии кредитных организаций. В связи с этим, рейтинги, выступая в качестве информации, на базе которой принимаются решения о сотрудничестве с тем или иным банком, должны соответствовать определенным требованиям .

Достоверность представляемой информации

Одним из основных факторов соответствия результатов анализа и реального состояния кредитной организации является достоверность информации, на базе которой данный анализ проводится. Несовершенство действующих правил бухгалтерского учета, а иногда и направленные усилия кредитной организации способны существенно исказить первичную информацию. В связи с этим важным этапом при построении финансовых рейтингов кредитных организаций является предварительная работа с полученной финансовой отчетностью, по результатам которой должен быть сделан вывод о ее достоверности.

Еще одним важным моментом для определения достоверности того или иного рейтинга является открытость его методики. Однако многими банками рейтинги вполне справедливо воспринимаются как элемент рекламы или PR. В связи с чем возникает стремление искусственно улучшить свое место в рейтинге, а со стремлением возникает необходимость в искажении финансовой отчетности. Именно этим во многом объясняется закрытость большинства действующих методик дистанционного анализа.

Оперативность

К сожалению, практика показывает, что информация об ухудшении финансового состояния кредитного учреждения находит соответствующее отражение в банковских рейтингах со значительным опозданием. Так, например, ухудшение показателей банка "Национальный Кредит не нашло в свое время соответствующего отражения в снижении его финансового рейтинга или переводе в группу банков с более низким уровнем надежности. Он был просто исключен из состава анализируемых банков, однако произошло это уже после того, как банк не смог выполнять свои обязательства в полном объеме.

Перспективность

Рейтинги финансового состояния кредитных организаций составляются и публикуются с определенной периодичностью (в нашей стране обычно это делается ежемесячно или ежеквартально). Соответственно для пользователя информации о состоянии кредитного учреждения важно, чтобы за период между двумя публикациями банк как минимум не утратил платежеспособность, чтобы иметь возможность с минимальными потерями прекратить сотрудничество с данной кредитной организацией.

Кроме этого у каждого пользователя рейтинговой информацией в зависимости от целей, которые он преследует в сотрудничестве с тем или иным банком, могут быть свои более конкретные требования, в том числе и к упреждающей составляющей рейтинга по времени.

Виды и, соответственно, рейтингуемые показатели существующих рейтингов должны определяться конкретными целями, которые преследуют конечные пользователи информации в поисках кредитного учреждения. Это может быть и простой выбор банка для расчетно-кассового обслуживания или краткосрочного сотрудничества, и намерения инвестировать средства в долгосрочные обязательства кредитной организации или ее акции. Наконец, это может быть поиск партнера для осуществления, например, долгосрочных инвестиционных программ.

К сожалению, в отечественной практике присвоение кредитной организации нескольких рейтингов в зависимости от предполагаемого направления сотрудничества с ней не нашло пока места.

Одни рейтинги строятся просто по принципу ранжирования кредитных учреждений по какому-либо количественному показателю (капитал, размер активов и т.д.). Существенным недостатком данного вида рейтингов является отсутствие качественной оценки (корректировки) ранжируемого показателя (в случае, например, рейтингования по активам, суммируются как просроченные ссуды, с одной стороны, так и вложения в государственные ценные бумаги, с другой).

Другим существенным недостатком является несовершенство существующих правил бухгалтерского учета, что влечет за собой искажение количественных характеристик банков. Наиболее ярким примером этому может служить опубликованный в ноябре 1997 г. Информационным Центром "Рейтинг" список крупнейших банков России, источником информации для составления которого послужила не официальная финансовая отчетность, а результаты аудиторских проверок, проведенных по международным стандартам. Расхождение в суммарной величине активов первых тридцати банков по данному показателю по международным и отечественным стандартам составило почти 1,7 раза .

Другие рейтинги являются результатом ранжирования банков по некоему интегральному показателю, отражающему по замыслу составителей рейтинга уровень финансового состояния кредитной организации, его имидж и т.д., в соответствии с анализируемыми составляющими.

В зависимости от информации, являющейся базой для анализа, рейтинги данной группы можно разделить на две большие группы:

финансовые (основанные на анализе финансовой отчетности банка);

нефинансовые (анализируются уровень менеджмента, история, частота и направленность публикаций в средствах массовой информации).

Следует отметить, что проблема формализации нефинансовых показателей, а также степени их влияния на перспективы развития кредитной организации, ее финансовое состояние в будущем до настоящего времени остается неразрешенной. Основной причиной этого может являться чрезмерно высокий уровень активности банков в политической жизни страны.

Работы в области составления нефинансовых рейтингов осуществлялись исследовательской группой ТОР-CONTENT, Аналитическим центром финансовой информации. Особенностью существующих нефинансовых рейтингов является то, что основой для них служат преимущественно материалы прессы. Так, например, в рейтинговый индекс исследовательской группы ТОР-CONTENT включены такие составляющие как менеджеры банков в СМИ, визуальный образ банков в СМИ, реклама в СМИ . Несомненно, что имидж банка, его информационная открытость, которые в первую очередь и оцениваются данными рейтингами, являются достаточно важными составляющими успешного развития банка. Однако, данные рейтинги не отражают ни текущего финансового состояния банков, ни их состояния в перспективе (примером этому может служить Тверьуниверсалбанк, продолжавший долгое время сохранять высокое место в соответствующих рейтингах при постоянно ухудшающемся финансовом состоянии). Таким образом, данный вид рейтингов интересен в первую очередь узкому кругу специалистов, например, в сфере банковского маркетинга. Вместе с тем, данные рейтинги могут оказать существенную помощь, если перед пользователем рейтинговой информации стоит задача поиска кредитной организации для осуществления совместного проекта, важной составляющей успеха которого может являться имидж его участников.

Финансовым анализом кредитных организаций и составлением финансовых банковских рейтингов занимаются такие агентства как Аналитический центр финансовой информации, Информационный центр Рейтинг. Кроме этого широкое распространение получили рейтинг МБО "Оргбанк" и рейтинг, составленный на базе методики, разработанной Кромоновым.

Большинство исследователей при разработке критериев кредитоспособности банков, построении моделей ее оценки выбирают в качестве метода системный подход, предполагающий изучение отдельных элементов рассматриваемого объекта, существующих между этими элементами связей.

В соответствии с выделяемыми элементами строятся и системы показателей, наибольшую популярность среди которых приобрела система CAMEL. Однако при разработке моделей часто из поля зрения исследователей выпадает необходимость рассмотрения степени взаимосвязей и их направленности не только между значениями конкретных показателей и конечным результатом, но и между значениями самих показателей.

Особенно важным это является при построении рейтингов кредитоспособности. Включение в итоговое уравнение кредитного рейтинга двух или более показателей, значения которых для каждого конкретного банка имеют высокую степень взаимосвязи, может в конечном итоге в значительной мере искажать результаты, нивелируя влияние других показателей. Разумеется, поскольку каждый критерий характеризует ту или иную сторону деятельности одной и той же кредитной организации, то подбор достаточного числа показателей, имеющих высокий уровень взаимосвязи с платежеспособностью банка и низкий между собой, трудно осуществим практически.

Наиболее открытым в настоящее время является порядок составления кредитного рейтинга по методике Кромонова, неоднократно опубликованный в прессе. В связи с этим, не останавливаясь на его описании, хотелось бы отметить наиболее явные недостатки. В первую очередь это касается структуры самих показателей, являющихся слагаемыми индекса надежности банка.

Например, можно остановиться на коэффициенте защищенности капитала (соотношение размера иммобилизованных средств и собственного капитала банка). Все показатели по методике построены таким образом, что чем выше их значение, тем выше рейтинг кредитной организации. В данном случае это означает, что банк тем надежнее, чем больше средств он вложил в низколиквидные активы (недвижимость, хозяйственный инвентарь и т.д.), при этом кредитная организация продолжает улучшать свой рейтинг даже в случае превышения размеров иммобилизации над капиталом, т.е. по сути использовании средств клиентов для поддержания своей текущей деятельности. Как следствие, банк вынужден осуществлять более рискованные операции, чтобы сохранить уровень банковской маржи (на каждую единицу обязательств приходится относительно меньший объем работающих активов). Таким образом, на определенном уровне данный показатель должен уже не увеличивать, а снижать итоговый рейтинг кредитной организации .

Некорректным является и использование при построении генерального коэффициента надежности (соотношение капитала и работающих активов) и кросс-коэффициента (отношение суммарных обязательств к работающим активам) такого показателя как размер работающих активов. По замыслу авторов данные показатели должны отражать уровень рискованности кредитной и инвестиционной политики банка, вместе с тем, никакой оценки активов по риску при построении данных показателей не предусмотрено.

Наконец, судя по описанию, веса коэффициентам в итоговой формуле расчета текущего индекса надежности присвоены исключительно на основе представлений авторов об их значимости.

В то же время, рост числа фактических банкротств российских кредитных организаций предоставляет богатый материал для анализа. При этом ценность данного материала основывается еще и на том, что если ранее при построении моделей оценки платежеспособности банков во многом приходилось опираться на субъективные оценки, опыт сотрудничества и т.д., то информация об однозначно определенном (в данном случае, к сожалению, фатальном) финансовом состоянии кредитной организации позволяет существенно повысить объективность критериев оценки надежности банков.

Кроме этого, построение системы показателей кредитного рейтинга банков с использованием статистических данных банкротств позволяет закладывать в модель некую упреждающую составляющую, необходимость которой связана с существованием целого ряда временных лагов в работе с кредитными организациями (и о которых уже шла речь выше).

Можно выделить следующие основные виды лагов данной категории }