Ежедневно по всей стране на медорганизации налагаются штрафы. Их общая сумма остается тайной за семью печатями. Но если учесть, что за год ФОМС взыскивает до 30 млрд рублей только за неразборчивый почерк и синтаксические ошибки, нетрудно предположить, что она исчисляется сотнями миллиардов. Насколько эффективно наказание ЛПУ и главных врачей рублем за то, что они не могут сделать ремонт кровли или починить аппарат МРТ, если финансирование на данные статьи не обеспечивается муниципальными властями? В чем смысл штрафа, если в итоге его «оплачивают» либо рядовые медработники, либо пациенты?

Но вы держитесь!

Для примера возьмем городскую больницу шахтерского города Гуково, что в Ростовской области. Население – 65,3 тыс. жителей. В бюджете 2017 года расходы на здравоохранение составляют 1,1% (на культуру и кинематограф почти в 3 раза больше), или 17,5 млн рублей, а на 2018 год – почти вдвое меньше: 8 млн. За последние полтора года различные контрольные органы выявили 15 нарушений в деятельности ЦРБ.

Так, областной Минздрав обнаружил нецелевое использование бюджетных средств (субвенции на содержание отделения сестринского ухода в 2016 году были потрачены на погашение кредиторской задолженности за 2015-й, включая долги по зарплате медперсонала). Прокуратура вскрыла факты недостаточной укомплектованности врачебными кадрами: в терапевтическом отделении – 50%, в травматологическом – 52%, в приемном – 67%. «В связи с тяжелой финансово-экономической ситуацией в ЦРБ отсутствует возможность производить выплаты стимулирующего характера на уровне 2016 года. Подушевой норматив финансирования по территориально-участковому принципу на 2017 год составляет 34 928,5 тыс. рублей, что меньше на 7475,9 тыс., чем годом ранее», – говорится в заключении прокуратуры.

Претензии медицинской страховой компании к больнице обернулись штрафными санкциями в размере без малого 1,5 млн рублей, а приход Роспотребнадзора – обращением в суд и приостановлением деятельности терапевтического отделения из-за текущей крыши на 90 дней. Отделение продолжило работу, но в других помещениях, что создало массу неудобств для большинства пациентов.

«Ситуация в этом учреждении не просто удручающая, она катастрофическая», – считает координатор проекта ОНФ «Народная оценка качества» Виктор Рожков .

«Гуковская больница стала негативным примером всего комплекса проблем, встречающихся в больницах и поликлиниках, – продолжает эксперт ОНФ в Ростовской области Жанна Орешкина . – Помимо недостаточной укомплектованности врачами-терапевтами и узкими специалистами, нехватки современного диагностического и лечебного оборудования, много вопросов вызывает и административно-организационная часть. Так, территориальный Роспотребнадзор установил случаи, когда сами сотрудники ЛПУ оказались не обеспечены условиями для соблюдения гигиенических норм и правил. Сегодня областной Минздрав взял под жесткий контроль работу этого медицинского учреждения, но задача заключается в том, чтобы полностью исключить повторение подобных ситуаций».

Закрытие – не выход

Чтобы исключить повторение подобных ситуаций, самое простое решение – закрыть медицинские учреждения, не соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, в которых падающая с потолка штукатурка и зияющие в полу дыры угрожают жизни пациентов. Несмотря на всю нелепость, оно звучит не так уж редко.

«Нашу больницу Росздравнадзор оштрафовал за то, что у нас нет аппарата МРТ, хотя мы являемся ЛПУ второго уровня и такого оборудования нам не положено в принципе, – рассказывает заместитель главного врача по лечебной части городской больницы скорой медицинской помощи им. Ленина г. Шахты (шахтерского города по соседству с Гуково) Валентина Меньшикова . – Какой там аппарат МРТ, если мы уже почти год не можем добиться финансирования на ремонт аппарата СКТ в объеме 8 млн рублей. В городской казне таких денег нет. Нет средств даже на ремонт отделений. Некоторые помещения находятся в аварийном состоянии, в них невозможно находиться. Врачи от нас бегут. Работать некому. По-хорошему обязанность Росздравнадзора в такой ситуации – отозвать лицензию и закрыть учреждение».

Однако с таким подходом доступности медицинской помощи нам не видать как своих ушей.

«Не все больницы у нас хорошие, а люди живут по всей России, – говорит член Комитета по охране здоровья Госдумы, бывший главный врач больницы скорой медицинской помощи Таганрога Юрий Кобзев . – Закрыть ЛПУ – значит, оставить граждан без медицинской помощи. Но ни штрафные санкции, ни дисциплинарные взыскания на руководителей ЛПУ при нынешней системе финансирования здравоохранения не эффективны. Можно бесконечно штрафовать главного врача, но если у него ограниченные средства для покрытия текущих потребностей, тариф ОМС, который компенсирует самые основные статьи расходов, и больше ничего, если любое «заимствование» денег из тарифа для оплаты других статей является нецелевым, то это ни к чему не приведет. Вот если бы деньги, собранные в виде штрафов, шли на устранение нарушений, то тогда можно было бы о чем-то говорить».

Одни не умеют, другие – не хотят

Конечно, не все проблемы упираются в недостаток финансирования (хотя, наверное, большинство). Разруха – она в голове.

«Имеет место человеческий фактор, – считает руководитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Евгений Ковалев . – Есть старые больницы, которые давно не ремонтировались, но санитарка и старшая сестра следят за тем, чтобы не было мусора, чтобы сантехника была в исправном состоянии, и о таком учреждении пациенты говорят только хорошее. А есть клиники, в которых недавно проводился ремонт, а в туалет заходишь – лужа на полу, мусор валяется».

Вместе с тем не всякий талантливый врач может быть хорошим администратором. «Грамотных управленцев в сфере здравоохранения единицы, их не хватает», – убежден министр здравоохранения Северной Осетии Михаил Ратманов .

Пациенты часто рассуждают: этот доктор такой замечательный, он нам так нравится, вот и сделали бы его главным врачом. Но руководящая должность в здравоохранении – это тяжелый труд со своей спецификой. Сегодня главный врач должен быть экономистом, юристом, строителем, снабженцем и даже политиком.

«Мы, врачи, правильно поставили диагноз, правильно назначили лечение, выписали препараты; скажите, почему главный врач должен заниматься обеспечением пациента льготными лекарствами? – недоумевает главный врач Судогодской районной больницы (Владимирская область) Анатолий Уколов . – Государство ему обещало, пускай оно и обеспечивает. Вот нужно строить новую больницу, почему это делает главврач? Я что, строитель? Есть же для этого соответствующие структуры. А специалисты в области закупок пусть проводят торги, которые отнимают у медработников массу времени. Мне прокуратура поставила в вину, что я утилизирую отходы не в желтые пакеты, а в черные. Это как, простите, отражается на качестве медицинских услуг? За это нарушение на старшую медсестру наложили штраф в 20 тысяч рублей при ее зарплате в 15 тысяч».

Похоже, в нынешнем виде надзорная система не эффективна. Учреждения здравоохранения проверяют на соответствие стандартам, которые прописаны для идеальных условий, тогда как финансирования едва хватает для создания терпимых или сносных (не говоря уже о том, насколько разные стартовые возможности у краевой больницы в экономически развитой территории и участковой – в райцентре с населением преимущественно пожилого возраста с букетом хронических заболеваний). А главные врачи уже должны выкручиваться, как могут.

Новый приказ Минздрава по ОМС приведет к росту необоснованных штрафов

Еще год назад активисты ОНФ обращались в Росздравнадзор с просьбой навести порядок со штрафами в системе ОМС, но ситуация до сих пор осталась прежней

Эксперты Фонда независимого мониторинга «Здоровье» проанализировали приказ Минздрава об изменениях в правилах ОМС и полагают, что новый порядок расчета санкций для медицинских организаций приведет к необоснованным штрафам и недоплате за качественную медицинскую помощь. В числе прочего, штрафы предусмотрены за невыполнение врачами утвержденных стандартов медицинской помощи, однако к самим стандартам у экспертов ОНФ есть вопросы.

Одним из важных нововведений зарегистрированного приказа Минздрава № 536н стало установление порядка расчета санкций, применяемых к медицинским организациям. Этот документ вносит изменения в действующие правила обязательного медицинского страхования.

«По закону качество медицинской помощи контролируется, в том числе, на основании соблюдения стандартов. Но эти стандарты, принятые Минздравом, невозможно не нарушать! Такое впечатление, что они были специально плохо разработаны и утверждены с ошибками, для того, чтобы страховые компании постоянно «срезали» деньги с медицинских организаций», - сообщил член Центрального штаба ОНФ, директор Фонда «Здоровье» Эдуард Гаврилов.

Например, в стандартах лечения многих заболеваний в стационаре требуется обязательное предоставление реакции Вассермана, хотя вместо нее уже давно используются более современные исследования, например, неспецифический антифосфолипидный (реагиновый) тест. Стандарты медицинской помощи при системном склерозе, трансплантированном сердце или носовых кровотечениях предписывают пациентам любого возраста посещать врача-педиатра.

«По стандарту лечения бесплодия пациентам предписано проходить гинеколога в 100% случаев, т.е. лицам обоего пола! Все это было бы смешно, если бы за неисполнение этих требований врачей не штрафовали», - отметил Эдуард Гаврилов.

В Фонде отмечают, что, издавая такие приказы, Минздрав не защищает медицинские организации и врачей от произвола страховых компаний. Именно последние получат наибольшую пользу от приказа. Они заинтересованы в увеличении объема санкций, поскольку оставляют у себя часть собранных денег в качестве прибыли. Еще год назад активисты ОНФ обращались в Росздравнадзор с просьбой навести порядок со штрафами, но ситуация до сих пор осталась прежней.

Информация предоставлена пресс-службой Общероссийского народного фронта

за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества

Штрафам посвящен ряд пунктов приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования

Реализации приказа N 230

Данное письмо утратило силу

ФФОМС считает целесообразным

Письмо ФФОМС от 24 декабря 2012 № 9939/30-и

Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций,

10. В настоящее время вводится новая форма договора

11. Анализ этих обязательств

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18. Что это за законодательство?

19.

20.

21. До недавнего времени соответствующего прика за Минздравсоцразвития России не было

22. Приказ Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 г. N 406н

23. Но и сейчас, когда соответствующий порядок появился,

24.

25. Аналогичная ситуация

26.

27.

28. В соответствии с частью 1. статьи 70 Основ

29.

30.

31. В соответствии с частью 3 статьи 70 Основ,

32.

33.

34.

35. Поэтому, если гражданин был проинформирован,

36. Мы должны понимать,

37.

38.

39.

40.

41. Поэтому в ряде случаев плановая помощь застрахованному лицу может быть отложена

42.

43.

44. Особо следует отметить,

45. Более того, в ряде случаев учреждение вправе предложить помощь за плату

46.

47. Часть 1 статьи 11 Основ гласит:

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56. Поэтому штрафные и иные санкции

57.

58.

59. Является ли само по себе не выполнение стандарта основанием для применения штрафных санкций?

60. Часть 4 статьи 37 Федерального закона об основах определяет,

61.

62. Как видим, стандарт включает в себя усредненные показатели.

63. Поэтому врач не может руководствоваться усредненными значениями

64.

65.

66. Интервью Скворцовой В.И. «Коммерсантъ» от 24.12.2012:

67. При этом следует иметь в виду,

68. То есть штрафы можно налагать не за то, что не выполнен стандарт,

69. А во-вторых,

70. Итак, все вышесказанное означает,

71. При этом само по себе невыполнение медицинской услуги,

72. Эксперты должны доказать,

73. Это касается, в том числе, и положений стандарта,

74.

75.

76.

77.

78. Претензия оформляется в письменной форме

79. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней

80.

81.

82. Как видим, у учреждений здравоохранения

В приказе № 536-н от 06.08.15 г. «О внесении изменений в Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 158н» утверждена методика расчетов штрафов и неполной оплаты затрат на медпомощь, если эта помощь оказалась некачественной или не была оказана вовсе.

Основания для применения санкций определил принятый в 2010 году Федеральный закон №326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», однако никаких рекомендаций относительно размеров штрафов документ не давал. В 2011 году Федеральный фонд ОМС (ФФОМС) выпустил отдельное письмо, в котором закрепил рекомендуемые размеры штрафов, при этом по некоторым видам нарушений они доходили до 500% от размера норматива финансового обеспечения территориальных программ госгарантий в расчете на одного застрахованного в год. Эти рекомендации вызвали бурю возмущений, и ФФОМС свое письмо отозвал.

После этого наступила полная неразбериха. Полномочия по определению размера штрафов легли на территориальные тарифные комиссии в субъектах федерации. Взятые практически «с потолка» штрафы различались по регионам, многие из которых, в отсутствие каких-либо методических указаний, продолжали руководствоваться рекомендациями утратившего силу письма ФФОМСа. А медики жаловались на то, что основанные на формальных признаках огромные штрафы наносят ущерб и без того еле сводящим концы с концами ЛПУ и только снижают качество медпомощи.

На защиту коллег встала Национальная медицинская палата, потребовавшая от Минздрава «избавить медицинское сообщество от финансового ига» страховщиков. В итоге ФФОМС и Минздрав выпустили по приказу, призванному отрегулировать систему штрафных санкций.

Приказ ФФОМСа №130 от 21.07.2015 определил основания для отказа в оплате медицинской помощи. Почти 200 таких оснований объединены в четыре раздела: «Нарушения, ограничивающие доступность медпомощи», «Отсутствие информированности застрахованного населения», «Дефекты медпомощи/нарушения при оказании медпомощи», «Дефекты оформления первичной медицинской документации в медорганизации», «Нарушения в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов».

Приказ Минздрава № 536-н утвердил методику определения санкций – неоплаты или неполной оплаты оказанных медуслуг и штрафов за их ненадлежащее качество. Размер санкций рассчитывается по математическим формулам с несколькими параметрами (размер тарифа на оплату медпомощи, величина подушевого норматива финансирования и коэффициенты, устанавливаемые в соответствии с перечнем оснований).

В среднем новые штрафы оказались меньше действующих. Например, санкции за невыполнение обязательного патологоанатомического вскрытия составляют 30% стоимости тарифа; за лечение, приведшее к ухудшению состояния пациента – 40%; за преждевременную выписку пациента, приведшую к повторной госпитализации – 50%; за непрофильную госпитализацию – 60 %.

По мнению экспертов, чтобы разрядить напряжение в медицинском сообществе, Минздрав пошел по пути наименьшего сопротивления: вместо того, чтобы радикально изменить подход к экспертизе, просто снизил размеры штрафов. При этом, вся работа над санкциями сразу была поставлена «с ног на голову»: основания для них определяли экономисты ФФОМСа – структуры, в которой нет врачей, а калькуляцией занялся Минздрав. В итоге, права пациентов оказались еще менее защищены.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) обновил собственный приказ, описывающий критерии оценки деятельности страховых компаний – операторов системы ОМС. В соответствии с этим документом, в частности, формируется рейтинг, призванный помочь россиянам выбрать страховщика. В новом приказе исключен такой критерий, как объем штрафных санкций к страховой компании.

Приказ ФФОМС №173 от 17 июля 2017 года сменил принятый в 2011 году регламент (приказ №243). Оценка деятельности проводится для составления рейтинга страховых компаний, на который предлагается ориентироваться пациентам. Рейтинг размещается на сайте ФФОМС, этот раздел уже обновлен в соответствии с новым приказом.

В новую редакцию документа внесен целый ряд изменений – как формальных, так и по существу. В общей сложности список критериев оценки деятельности страховых медорганизаций сократился на семь пунктов.

В частности, сумма штрафных санкций, примененных к самим страховщикам (в % от расходов на ведение дела), которая в прежнем приказе являлась одним из критериев оценки, в новый документ не вошла. Среди таких санкций, согласно ФФОМС от 20 апреля 2012 года №2776/30-2/и, – невыполнение объемов экспертной работы; необоснованное снятие с медучреждений денежных средств по итогам контрольных мероприятий (проверки объемов, сроков, качества и условия предоставления медпомощи) или, напротив, неприменение таких санкций; завышение суммы средств в заявке на получение целевых средств терфонда ОМС и так далее.

В связи с общим курсом Минздрава и ФФОМС на информирование застрахованных и диспансеризацию появились критерии, характеризующие активность страховщиков в этом направлении. Среди таких критериев, например, количество застрахованных, проинформированных о возможности прохождения диспансеризации за счет ОМС, а также доля тех, кто воспользовался этой информацией и бесплатно проверил свое здоровье.

Добавились требования к количеству тематических экспертиз качества медпомощи (ЭКМП), оказанной пациентам с хроническими неинфекционными заболеваниями, случаев лечения острого коронарного синдрома и острого нарушения мозгового кровообращения, по которым проведены ЭКМП, и другие.

Деятельность института страховых поверенных также будет влиять на общую оценку страховщиков. Оцениваться она будет по количеству консультаций в медучреждениях и в целом по численности клиник, в которых работают представители страховщиков.

С 1 июля 2017 года приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Количество критериев выросло радикально – с применявшихся ранее 50 до 2,4 тысячи. Такая детализация, считают участники системы ОМС, может быть выгодна именно страховым компаниям, которые смогут более предметно обосновывать нарушения медучреждений.